GAROÑA. PREGUNTAS

Ayer José Luis Rodriguez Zapatero estuvo en las Mañanas de Cuatro, y evidentemente no podía faltar el tema de Garoña. Dijo que se está estudiando todavía si se cerrará o no. Y al final de la entrevista, aunque no se estaba hablando en ese momento de Garoña, dijo que los programas electorales están para cumplirse. Esto, como luego en algunos medios han dicho, significaría en la practica, que Garoña no prolongaría su actividad más allá de los 40 años de vida de diseño.

En los argumentos ya se han esforzado tanto quienes están a favor de las nucleares, como quienes se (nos) manifestamos en contra. Hay incluso quien inició su camino como anti y ahora se manifiesta pro.

Yo hoy, sólo os quiero dejar aquí algunas preguntas que me surgen.

Si Garoña produce el 1 % de la energía, es decir una tercera parte de la que exportamos, significa que por producción es totalmente prescindible ¿no?

Si regiones como Aragón, tendremos en pocos años (2015 quiero recordar) un mix de producción de electricidad con origen totalmente en energías renovables, ¿no es ese el espejo donde debe mirarse para diseñar el futuro de la energía?

Uno de los argumentos de los pronuclear es la base tecnológica de esta fuente de energía. Sin embargo la base tecnológica de las renovables es también uno de sus factores más importantes, y además en España somos lideres en tecnología, en algo tan de futuro como la I+D+i tanto en eólica como en solar (Gamesa, Abengoa)

¿Se puede justificar la negativa al cierre en base a la perdida de empleos cuando las centrales nucleares tenían fecha de caducidad desde el mismo día que se diseñan?

¿Se puede exigir al gobierno central responsabilidad en la recolocación y en la perdida de empleo cuando los gobiernos locales y regionales conocían que en 2010 lo normal es que se cerrara la central y en todo este tiempo no han generado planes de diversificación?

¿Prolongar la vida de la central otros diez años (previo cumplimiento de las exigencias y modificaciones que plantea el CSN) garantiza que la zona estará preparada para su cierre dentro del tiempo que se marque?

¿Hasta cuando puede enmascararse el debate en base a lo supuestamente económico de la energía generada en una central nuclear cuando no se sabe que hacer con los residuos y cuando todo el material surgido del desmontaje de la misma se considera contaminado?

¿Si otros sectores como el minero de Teruel, o el de los altos hornos en su momento, o el de los astilleros recientemente han debido afrontar sus reconversiones, por qué el sector de la energía nuclear no debe hacer lo mismo?

MAS:

El debate nuclear en SOITU.

Garoña en Microsiervos.

El fracaso de Olkiluoto 3 en Finlandia.

Los problemas del desmontaje. El ejemplo de Chooz en Francia.