Castilla la Mancha ha sido lo suficientemente solidaria ya en materia nuclear.
María Dolores de Cospedal. Ayer
(minuto 41 del vídeo)
(minuto 41 del vídeo)
Ayer, en el informativo de la 1 (a partir del minuto 39), informaron de varios de los pueblos en los que se está planteando la posibilidad de presentarse como candidatos a "acoger" en sus términos municipales el Almacén Temporal Centralizado de residuos nucleares.
Uno de esos pueblos es Yebra, en Guadalajara, que celebrará mañana jueves un pleno en el que el único tema a tratar será este.
En un almacén de estas características va a darse cobijo a los residuos de alta actividad que se generan tras el proceso de generación de energía en una central nuclear.
Pero en estos almacenes sólo se resuelve de manera temporal el problema de la peligrosidad y larga vida de los residuos. La vida prevista de un almacén de este tipo, de acuerdo a las propias informaciones de enresa, sería de sesenta años. Y a partir de ese momento debería plantearse su ubicación definitiva en un almacén geológico profundo (AGP).
En EE.UU. aprobaron en 2002 la creación de un AGP. Para entonces, sólo en estudios e investigaciones llevaban gastados más de 5.000 millones de dolares. Y no habían empezado su construcción.
Pero no fue tan sencillo. Todavía no se ha empezado a construir y está paralizado en un largo proceso burocrático y con las dudas de los propios científicos que lo avalan, de como se comportará geológicamente la zona durante las varias decenas de miles de años que debe garantizar la estanqueidad y protección de los residuos.
En Finlandia, están en proceso de construcción de una nueva central nuclear, la de Olkiluotto, cuyos costes se están viendo disparados debido a los retrasos y a la necesidad de cumplir con estándares de seguridad mayores que los que las centrales que están funcionando en el resto del mundo tienen. Los costes previstos, que alcanzarán los 6.000 millones de euros, harán que el coste del kW producido en esta central sólo resulte más caro ahora mismo si se produce con una planta actual de energía solar a los actuales precios subvencionados.
Los problemas continuos en la construcción de esta central, que puede incluso no terminarse, han motivado preguntas en el parlamento europeo por parte de eurodiputados alemanes, preocupados, como no podía ser menos, porque un problema de seguridad en una central finlandesa, les afectaría también seriamente a ellos.
Respecto a los precios, una de las banderas que siempre enarbolan los defensores de la energía nuclear, no se incluyen los costes de desmantelamiento de las centrales, ni los fondos aportados a los ayuntamientos que tienen central en su termino municipal, ni los que se prometen al pueblo en el que se construya el ATC, ni el coste del propio almacén, ni el coste del mantenimiento de este, ni el de la construcción del AGP, ni que ocurrirá con su mantenimiento...
Queda muy lejos de la verdad y de la realidad que la energía nuclear sea la energía más barata y más limpia. Y desde luego ya se demostró que ocurre cuando falla la seguridad en una central de estas características.
Y en cuanto al almacenamiento durante miles de años, uno de los argumentos que defienden los científicos que avalan el AGP de Yucca Mountain es la distancia del almacenamiento al nivel freático en ese lugar. Pero, ¿y en Finlandia y especialmente en la isla de Olkiluotto?.
El año pasado se debatió ya sobre la energía nuclear con motivo de la fecha de cierre de Garoña. En su momento ya escribí una entrada en la que me planteaba ciertas preguntas sobre el tema.
Pero ayer, la declaración de Dolores de Cospedal, Secretaria General del PP, me sirvió para situarme de nuevo en lo que considero la "verdad" de la energía nuclear, o la demagogia que sobre ella se hace. Mientras el año pasado, Mariano Rajoy visitaba Garoña, y consideraba la prolongación de dos años su vida útil y su posterior cierre como "una decisión caprichosa", y decía que si el PP gana las elecciones "Garoña no se cerrará", Dolores de Cospedal considera que su región ya ha sido "suficientemente solidaria" en materia nuclear, marcando claramente su posición contraria a que un pueblo de su territorio acoja el ATC.
Si tiene tantas bondades la energía nuclear, ¿por qué no albergar el Almacén Temporal Centralizado?
¿Por qué puede un municipio por si sólo decidir postularse como candidato a la ubicación del ATC cuando su construcción hipotecará y condicionará a todo un territorio?
¿Por qué no se nos dice claramente cuanto nos cuesta cada kW producido mediante energía nuclear?
¿Por qué se apuesta por una energía de la que no se sabe gestionar ni neutralizar los residuos?
¿Por qué vendemos como energía limpia y segura la que le prohibimos desarrollar a países como Irán porque el siguiente paso puede ser el desarrollo de la bomba atómica?
Entiendo que Francia quiera fomentar la energía nuclear porque vende la tecnología que ellos mismos desarrollan. ¿Por qué no hacemos nosotros lo mismo y apostamos todos por las energías limpias de verdad y renovables en las que somos claramente punta de lanza?
Uno de esos pueblos es Yebra, en Guadalajara, que celebrará mañana jueves un pleno en el que el único tema a tratar será este.
En un almacén de estas características va a darse cobijo a los residuos de alta actividad que se generan tras el proceso de generación de energía en una central nuclear.
Pero en estos almacenes sólo se resuelve de manera temporal el problema de la peligrosidad y larga vida de los residuos. La vida prevista de un almacén de este tipo, de acuerdo a las propias informaciones de enresa, sería de sesenta años. Y a partir de ese momento debería plantearse su ubicación definitiva en un almacén geológico profundo (AGP).
En EE.UU. aprobaron en 2002 la creación de un AGP. Para entonces, sólo en estudios e investigaciones llevaban gastados más de 5.000 millones de dolares. Y no habían empezado su construcción.
Pero no fue tan sencillo. Todavía no se ha empezado a construir y está paralizado en un largo proceso burocrático y con las dudas de los propios científicos que lo avalan, de como se comportará geológicamente la zona durante las varias decenas de miles de años que debe garantizar la estanqueidad y protección de los residuos.
En Finlandia, están en proceso de construcción de una nueva central nuclear, la de Olkiluotto, cuyos costes se están viendo disparados debido a los retrasos y a la necesidad de cumplir con estándares de seguridad mayores que los que las centrales que están funcionando en el resto del mundo tienen. Los costes previstos, que alcanzarán los 6.000 millones de euros, harán que el coste del kW producido en esta central sólo resulte más caro ahora mismo si se produce con una planta actual de energía solar a los actuales precios subvencionados.
Los problemas continuos en la construcción de esta central, que puede incluso no terminarse, han motivado preguntas en el parlamento europeo por parte de eurodiputados alemanes, preocupados, como no podía ser menos, porque un problema de seguridad en una central finlandesa, les afectaría también seriamente a ellos.
Respecto a los precios, una de las banderas que siempre enarbolan los defensores de la energía nuclear, no se incluyen los costes de desmantelamiento de las centrales, ni los fondos aportados a los ayuntamientos que tienen central en su termino municipal, ni los que se prometen al pueblo en el que se construya el ATC, ni el coste del propio almacén, ni el coste del mantenimiento de este, ni el de la construcción del AGP, ni que ocurrirá con su mantenimiento...
Queda muy lejos de la verdad y de la realidad que la energía nuclear sea la energía más barata y más limpia. Y desde luego ya se demostró que ocurre cuando falla la seguridad en una central de estas características.
Y en cuanto al almacenamiento durante miles de años, uno de los argumentos que defienden los científicos que avalan el AGP de Yucca Mountain es la distancia del almacenamiento al nivel freático en ese lugar. Pero, ¿y en Finlandia y especialmente en la isla de Olkiluotto?.
El año pasado se debatió ya sobre la energía nuclear con motivo de la fecha de cierre de Garoña. En su momento ya escribí una entrada en la que me planteaba ciertas preguntas sobre el tema.
Pero ayer, la declaración de Dolores de Cospedal, Secretaria General del PP, me sirvió para situarme de nuevo en lo que considero la "verdad" de la energía nuclear, o la demagogia que sobre ella se hace. Mientras el año pasado, Mariano Rajoy visitaba Garoña, y consideraba la prolongación de dos años su vida útil y su posterior cierre como "una decisión caprichosa", y decía que si el PP gana las elecciones "Garoña no se cerrará", Dolores de Cospedal considera que su región ya ha sido "suficientemente solidaria" en materia nuclear, marcando claramente su posición contraria a que un pueblo de su territorio acoja el ATC.
Si tiene tantas bondades la energía nuclear, ¿por qué no albergar el Almacén Temporal Centralizado?
¿Por qué puede un municipio por si sólo decidir postularse como candidato a la ubicación del ATC cuando su construcción hipotecará y condicionará a todo un territorio?
¿Por qué no se nos dice claramente cuanto nos cuesta cada kW producido mediante energía nuclear?
¿Por qué se apuesta por una energía de la que no se sabe gestionar ni neutralizar los residuos?
¿Por qué vendemos como energía limpia y segura la que le prohibimos desarrollar a países como Irán porque el siguiente paso puede ser el desarrollo de la bomba atómica?
Entiendo que Francia quiera fomentar la energía nuclear porque vende la tecnología que ellos mismos desarrollan. ¿Por qué no hacemos nosotros lo mismo y apostamos todos por las energías limpias de verdad y renovables en las que somos claramente punta de lanza?
Entradas
