NOTICIA EN LA PORTADA DE EL MUNDO DE HOY:
David Bisbal dio un concierto benéfico hace unos días para recaudar fondos para el tratamiento médico de Juanma, el niño que aparece en la fotografía junto con sus padres, y que tiene el Síndrome de Alexander.
Se recaudaron 50.000 €, pero previamente el delegado en Almería de la SGAE le había hecho firmar un documento en el que le obligaba a la cesión del 10 % en concepto de derechos de autor porque considera que las canciones no son del cantante y por tanto no puede regalar sus derechos.
Seguro que es legal lo que ha hecho la SGAE, pero carece de toda ética.
Una gestión digna de una delegado le hubiera llevado a hablar con Bisbal, con su productor, con su representante y con los autores de las letras de las canciones y de la música que seguro hubieran hecho una cesión gustosa de los derechos de sus canciones.
Nadie cobró, pero la SGAE no perdonó su diezmo.
El problema es que son muchos los antecedentes recaudatorios de este organismo en situaciones como festivales benéficos o como en bodas.
Tengo claro que cada uno debe cobrar por su trabajo, pero como reconoció una sentencia que fue recogida por Público el 10 de Febrero, la propietaria de un bar que intenta fomentar a músicos poco conocidos y que editan bajo licencia Copyleft, consiguió que la SGAE solo cobrara por los músicos que pueda demostrar que efectivamente representa y no por toda la música puesta. Sólo pudo demostrar que 14 de los 81 músicos de los que se habían puesto canciones estaban representados por la SGAE, por lo que sólo se le reconoció el derecho a cobrar por esa música y no por toda.
EL CANON
Esto nos retorna el tema que planteaba el pasado jueves y de nuevo al canon. En un artículo de su espacio Asuntos & Cuestiones en el diario Público el pasado 9 de Enero, Wyoming escribe:
OTRAS ARTÍCULOS RELACIONADOS:
"El Canon, la nueva Marbella de la propiedad intelectual". Aquí.
"Defender el Canon: un suicidio social". El Gran Wyoming. Aquí.
"Defender el Canon (2)". El Gran Wyoming. Aquí.
OTROS CASOS:
2006. Cobran 3.268 € de un festival benéfico por el pueblo saharaui. Aquí.
2008. Multada la SGAE con 60.101 € por grabar una boda sin permiso. Aquí.
2008. Graban otra boda en Sevilla a pesar de haber sido multados. Aquí.
2009. Cobran su 10% en un festival benéfico de Elda. Aquí.
Se recaudaron 50.000 €, pero previamente el delegado en Almería de la SGAE le había hecho firmar un documento en el que le obligaba a la cesión del 10 % en concepto de derechos de autor porque considera que las canciones no son del cantante y por tanto no puede regalar sus derechos.
Seguro que es legal lo que ha hecho la SGAE, pero carece de toda ética.
Una gestión digna de una delegado le hubiera llevado a hablar con Bisbal, con su productor, con su representante y con los autores de las letras de las canciones y de la música que seguro hubieran hecho una cesión gustosa de los derechos de sus canciones.
Nadie cobró, pero la SGAE no perdonó su diezmo.
El problema es que son muchos los antecedentes recaudatorios de este organismo en situaciones como festivales benéficos o como en bodas.
Tengo claro que cada uno debe cobrar por su trabajo, pero como reconoció una sentencia que fue recogida por Público el 10 de Febrero, la propietaria de un bar que intenta fomentar a músicos poco conocidos y que editan bajo licencia Copyleft, consiguió que la SGAE solo cobrara por los músicos que pueda demostrar que efectivamente representa y no por toda la música puesta. Sólo pudo demostrar que 14 de los 81 músicos de los que se habían puesto canciones estaban representados por la SGAE, por lo que sólo se le reconoció el derecho a cobrar por esa música y no por toda.
EL CANON
Esto nos retorna el tema que planteaba el pasado jueves y de nuevo al canon. En un artículo de su espacio Asuntos & Cuestiones en el diario Público el pasado 9 de Enero, Wyoming escribe:
Cuando yo era pequeño tenía que ahorrar meses para comprarme un disco; ahora un chaval de 13 años mete cientos de canciones en su MP3, y va a pagar un par de euros por ello en toda su vida. ¿Es un robo? Seguramente hay una solución más justa. ¿Cuál es?MÁS:
OTRAS ARTÍCULOS RELACIONADOS:
"El Canon, la nueva Marbella de la propiedad intelectual". Aquí.
"Defender el Canon: un suicidio social". El Gran Wyoming. Aquí.
"Defender el Canon (2)". El Gran Wyoming. Aquí.
OTROS CASOS:
2006. Cobran 3.268 € de un festival benéfico por el pueblo saharaui. Aquí.
2008. Multada la SGAE con 60.101 € por grabar una boda sin permiso. Aquí.
2008. Graban otra boda en Sevilla a pesar de haber sido multados. Aquí.
2009. Cobran su 10% en un festival benéfico de Elda. Aquí.
Entradas
3 comentarios:
Artículo de Consumer Eroski.
La propiedad intelectual: un derechoEl artículo está muy bien.
Visto en Aragón Televisión al mediodía:
La SGAE da marcha atrás.¿La SGAE da marcha atrás?
No.
No devuelve lo recaudado, sino que hace un deonativo por un importe igual.En otros casos que no ha habido polémica en prensa de esta manera, como hoy que ha salido en todos los medios, no ha habido devolución.
En Valencia pagan 42.000 € por toda la música que se pone en los actos de la Comisión Central Fallera y de los casales.Mientras a esta familia le cobraron algo más de 5200 € de lo que se había conseguido recaudar. AQUÍ.
España se mantendrá en la lista de vigilancia en 2009. Estados Unidos urge enérgicamente al Gobierno español a que lleve a cabo acciones de forma rápida y significativa para reconducir el serio problema de la piratería por Internet. El Gobierno español ha realizado un esfuerzo mínimo para cambiar la extendida y errónea percepción que existe en España de que compartir archivos por los sistemas p2p es legalEsto forma parte de la Lista 301 , informe anual del Departamento de Comercio de los EE.UU.
Considera que España no está siendo dura para frenar las descargas ilegales en Internet.
Publicado en El País. Hoy. (Enlace en el texto)
Publicar un comentario