Ayer en el programa La Ventana, de la Cadena Ser, pidieron a los oyentes que llamaran para plantear dudas y preguntas sobre el conflicto en Gaza. Para responderlas, estaban presentes el profesor de Historia Contemporánea en la Universidad Autónoma de Barcelona Joan B. Culla y el periodista, historiador y columnista en El País, Miguel Angel Bastenier.
Las dos preguntas que planteé fueron:
¿Por qué si el Estado de Israel, entonces dirigido por Ariel Sharon, y la Comunidad Internacional aceptaron que Hamás concurriera a las elecciones de 2006, después cuando Hamás ganó esas elecciones, la reacción fue de cortar las ayudas económicas, que Israel se quedara con los impuestos indirectos que cobra de la Autoridad Nacional Palestina, y que se sometiera a Gaza a un ahogo que al final nos ha traído estas consecuencias?
Y la otra, la que me hago en el espacio de la cabecera del blog, ¿cuando la violencia ha acabado con la violencia?
En respuesta a la primera, el profesor Culla, dijo que "por parte de la UE existía la esperanza de que ganando Hamás las elecciones y asumiendo el gobierno, se moderase", y recorriera un camino igual al que Al Fatah ha recorrido. "... y mucha gente confió", y se incluyó entre ellos, "que el contacto con el poder les daría un baño de pragmatismo, de realismo y de sentido de la realidad". Pero cree que no fue así, "porque al contrario de Al Fatah, que es una organización laica, Hamás es una organización fundamentalista religiosa, cuyo programa, por decirlo así viene dictado por Dios, o eso creen ellos, claro en esos términos es muy difícil reformarse, es decir, no puede haber en una organización cuya doctrina tiene una matriz teológica, es decir, toda palestina es una tierra del Islam y por tanto un buen musulmán no puede renunciar, no puede aceptar que ningún pedazo de ese territorio sea entregado a los infieles, esa tesis, que es una tesis que emana del Corán, que líder terrenal puede reformar eso".
Miguel Angel Bastenier, dice en respuesta a la pregunta que, "primera cuestión, no podían impedir que Hamás se presentara, habría sido un escándalo absolutamente mundial, no se podía impedir de ninguna manera, a parte de que tenían la esperanza de que ganara la Autoridad Nacional Palestina, es decir, Fatah". Añadiendo que "luego, admito que a nivel de señales, más que de declaraciones suficientemente públicas, si que ha habido un relativa "acomodación", digamos "acomodación", de Hamás a la realidad. Varias veces han dicho que están dispuestos a concertar una Hudna, una tregua indefinida, conectada con la oferta de los países árabes de Marzo de 2002, cumbre de la Liga Árabe en Beirut, que ofrece un reconocimiento diplomático pleno y fronteras abiertas de todos los países de la Liga Árabe, 22, a cambio de una retirada también completa según ordena o pide la ONU en la 242 a las líneas anteriores a la Guerra de 1967, por lo tanto a la Línea Verde".
El profesor Culla puntualiza que "el concepto de Hudna, según el Corán es una pausa indefinida".
El señor Bastenier añade que "Hamás es una organización de origen religioso, por la que yo no siento ninguna simpatía, pero creer que todos los palestinos que han votado a Hamás son teocráticos, de ninguna manera". El profesor Culla también está de acuerdo con que no podemos decir que todo el votante de Hamás lo hace en base a una creencia religiosa. Para terminar dice que "está habiendo, o parece que podría haber una evolución en Hamás hacia posiciones políticas que convendría explorar,(...), Israel no tiene ningún interés en explorar eso, ni mucho menos la oferta de Beirut que es la mejor oferta que ha hecho el mundo árabe en su historia y que ya veremos si la mantiene".
Al final, y resumiendo, no hubo respuesta. Sigo sin saber por qué si la esperanza era que Hamás diera un giro hacia la moderación, hemos permitido desde Occidente, que Israel se quedara con los impuestos, que les siguiera humillando permamentemente en los pasos fronterizos que abría cuando y como quería, que tuvieran que seguir dependiendo de nuestra limosna y que Israel mantuviera su criminal bloqueo. Ha sido una manera muy didáctica de ayudarles a caminar hacia la moderación.
Otra pregunta que se hizo en el espacio y que poco se ha hablado de ello también, es sobre la financiación de Israel en los años 80 a Hamás cuando no era nada. Ambos dijeron que sobre financiación directa no se atreven a hablar, pero que si es cierto que Israel apoyó a Hamás, que se le dieron facilidades, que así se podía "segar la hierba bajo los piés de Fatah" y que ese apoyo fue muy necesario para que hamás creciera. Y que el interés de Israel no era otro que ponerle piedras en el camino a Al Fatah, a la que entonces se le daba la misma consideración terrorista que ahora se le da a Hamás. Ese apoyo se prolongó durante años.
Al final del espacio, Gemma, recordó que se había quedado una pregunta sin responder, la segunda que planteé. A ella, Miguel Angel Bastenier dijo que es "la teoría convencional de que la violencia genera violencia". Se preguntó, como explicación un poco de la raíz del conflicto, por qué no hay conflicto con Al Andalus en este momento, dando como razón que parece que el mundo árabe ha renunciado a ello, terminando con que "los palestinos no han renunciado a su territorio".
Comparar Al Andalus, -1492 año de la conquista de Granada-, con la declaración unilateral en el año 1948 de que Palestina es Israel, sigue chirriándome aún hoy en los oídos. Palestina nunca aceptó la propuesta de las Naciones Unidas del año 1947 de partición de un territorio en el que teniendo más del 90 % de la tierra y ser el 70 % de la población, pasaban a quedar arrinconados en el 43 % del territorio, dándosele a Israel el 56 %, con apenas un 30 % de la población.
Fue ese el momento en que las Naciones Unidas deberían haber parado a los creadores de lo que luego ha sido Israel hasta que hubiera habido una solución real y consensuada, pero como estábamos acostumbrados a hacer lo que queríamos en África y Oriente, nadie hizo nada para mediar entonces.
Y otra pregunta que me hubiera gustado plantear, hubiera sido:
El año pasado, el 2 de Mayo, celebramos el bicentenario del levantamiento del pueblo Madrileño contra las tropas francesas. Si nosotros recordamos con orgullo a quienes dieron origen al movimiento que acabó liberando España de manos de Napoléon, ¿como considerará la historia del Estado de Palestina que pueda por fin surgir, a los activistas de Hamás, si son los únicos que luchan contra quien les quita el pan, el trabajo, las casas, las tierras, los hijos?
Para escuchar el audio del espacio sobre Gaza, AQUÍ.
MÁS:
Lo intenté y pude entrar en el espacio y plantear dos de las muchas preguntas a las que siguen sin dar respuesta quienes realmente deberían darlas.
Las dos preguntas que planteé fueron:
¿Por qué si el Estado de Israel, entonces dirigido por Ariel Sharon, y la Comunidad Internacional aceptaron que Hamás concurriera a las elecciones de 2006, después cuando Hamás ganó esas elecciones, la reacción fue de cortar las ayudas económicas, que Israel se quedara con los impuestos indirectos que cobra de la Autoridad Nacional Palestina, y que se sometiera a Gaza a un ahogo que al final nos ha traído estas consecuencias?
Y la otra, la que me hago en el espacio de la cabecera del blog, ¿cuando la violencia ha acabado con la violencia?
En respuesta a la primera, el profesor Culla, dijo que "por parte de la UE existía la esperanza de que ganando Hamás las elecciones y asumiendo el gobierno, se moderase", y recorriera un camino igual al que Al Fatah ha recorrido. "... y mucha gente confió", y se incluyó entre ellos, "que el contacto con el poder les daría un baño de pragmatismo, de realismo y de sentido de la realidad". Pero cree que no fue así, "porque al contrario de Al Fatah, que es una organización laica, Hamás es una organización fundamentalista religiosa, cuyo programa, por decirlo así viene dictado por Dios, o eso creen ellos, claro en esos términos es muy difícil reformarse, es decir, no puede haber en una organización cuya doctrina tiene una matriz teológica, es decir, toda palestina es una tierra del Islam y por tanto un buen musulmán no puede renunciar, no puede aceptar que ningún pedazo de ese territorio sea entregado a los infieles, esa tesis, que es una tesis que emana del Corán, que líder terrenal puede reformar eso".
Miguel Angel Bastenier, dice en respuesta a la pregunta que, "primera cuestión, no podían impedir que Hamás se presentara, habría sido un escándalo absolutamente mundial, no se podía impedir de ninguna manera, a parte de que tenían la esperanza de que ganara la Autoridad Nacional Palestina, es decir, Fatah". Añadiendo que "luego, admito que a nivel de señales, más que de declaraciones suficientemente públicas, si que ha habido un relativa "acomodación", digamos "acomodación", de Hamás a la realidad. Varias veces han dicho que están dispuestos a concertar una Hudna, una tregua indefinida, conectada con la oferta de los países árabes de Marzo de 2002, cumbre de la Liga Árabe en Beirut, que ofrece un reconocimiento diplomático pleno y fronteras abiertas de todos los países de la Liga Árabe, 22, a cambio de una retirada también completa según ordena o pide la ONU en la 242 a las líneas anteriores a la Guerra de 1967, por lo tanto a la Línea Verde".
El profesor Culla puntualiza que "el concepto de Hudna, según el Corán es una pausa indefinida".
El señor Bastenier añade que "Hamás es una organización de origen religioso, por la que yo no siento ninguna simpatía, pero creer que todos los palestinos que han votado a Hamás son teocráticos, de ninguna manera". El profesor Culla también está de acuerdo con que no podemos decir que todo el votante de Hamás lo hace en base a una creencia religiosa. Para terminar dice que "está habiendo, o parece que podría haber una evolución en Hamás hacia posiciones políticas que convendría explorar,(...), Israel no tiene ningún interés en explorar eso, ni mucho menos la oferta de Beirut que es la mejor oferta que ha hecho el mundo árabe en su historia y que ya veremos si la mantiene".
Al final, y resumiendo, no hubo respuesta. Sigo sin saber por qué si la esperanza era que Hamás diera un giro hacia la moderación, hemos permitido desde Occidente, que Israel se quedara con los impuestos, que les siguiera humillando permamentemente en los pasos fronterizos que abría cuando y como quería, que tuvieran que seguir dependiendo de nuestra limosna y que Israel mantuviera su criminal bloqueo. Ha sido una manera muy didáctica de ayudarles a caminar hacia la moderación.
Otra pregunta que se hizo en el espacio y que poco se ha hablado de ello también, es sobre la financiación de Israel en los años 80 a Hamás cuando no era nada. Ambos dijeron que sobre financiación directa no se atreven a hablar, pero que si es cierto que Israel apoyó a Hamás, que se le dieron facilidades, que así se podía "segar la hierba bajo los piés de Fatah" y que ese apoyo fue muy necesario para que hamás creciera. Y que el interés de Israel no era otro que ponerle piedras en el camino a Al Fatah, a la que entonces se le daba la misma consideración terrorista que ahora se le da a Hamás. Ese apoyo se prolongó durante años.
Al final del espacio, Gemma, recordó que se había quedado una pregunta sin responder, la segunda que planteé. A ella, Miguel Angel Bastenier dijo que es "la teoría convencional de que la violencia genera violencia". Se preguntó, como explicación un poco de la raíz del conflicto, por qué no hay conflicto con Al Andalus en este momento, dando como razón que parece que el mundo árabe ha renunciado a ello, terminando con que "los palestinos no han renunciado a su territorio".
Comparar Al Andalus, -1492 año de la conquista de Granada-, con la declaración unilateral en el año 1948 de que Palestina es Israel, sigue chirriándome aún hoy en los oídos. Palestina nunca aceptó la propuesta de las Naciones Unidas del año 1947 de partición de un territorio en el que teniendo más del 90 % de la tierra y ser el 70 % de la población, pasaban a quedar arrinconados en el 43 % del territorio, dándosele a Israel el 56 %, con apenas un 30 % de la población.
Fue ese el momento en que las Naciones Unidas deberían haber parado a los creadores de lo que luego ha sido Israel hasta que hubiera habido una solución real y consensuada, pero como estábamos acostumbrados a hacer lo que queríamos en África y Oriente, nadie hizo nada para mediar entonces.
Y otra pregunta que me hubiera gustado plantear, hubiera sido:
El año pasado, el 2 de Mayo, celebramos el bicentenario del levantamiento del pueblo Madrileño contra las tropas francesas. Si nosotros recordamos con orgullo a quienes dieron origen al movimiento que acabó liberando España de manos de Napoléon, ¿como considerará la historia del Estado de Palestina que pueda por fin surgir, a los activistas de Hamás, si son los únicos que luchan contra quien les quita el pan, el trabajo, las casas, las tierras, los hijos?
Para escuchar el audio del espacio sobre Gaza, AQUÍ.
MÁS:
Artículo en Rebelión. De Francisco Palacios Romeo, Profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Zaragoza y miembro del Comité Internacionalista de Aragón.
El plantea en este artículo otra serie de preguntas a la opinión pública en general :
¿Cuántos dirigentes judíos han sido asesinados por palestinos?
¿Cuántos ciudadanos israelíes están presos en cárceles palestinas?
¿Cuántos ciudadanos israelíes han muerto por desnutrición o morbilidad producto de bloqueo militar palestino?
¿Cuántos ciudadanos israelíes han sido torturados en las comisarías y cuarteles palestinos?
¿Cuántos trabajadores israelíes han sido inspeccionados y humillados diariamente por la Administración Palestina?
¿Cuántos ciudadanos israelíes están desplazados o exiliados?
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario