Declaraciones de nuestro ex-presidente Jose María Aznar, ayer en la presentación del libro "Planeta Azul (no verde)" de Václav Klaus: “En estos tiempos de enfriamiento global de la economía internacional y de amenaza de una nueva glaciación en la economía nacional, en uno de esos ciclos econo-climáticos que se suceden cada vez que un Gobierno socialista llega al poder en España, los abanderados del Apocalipsis climático exigen dedicar cientos de miles de millones de euros(...) a causas tan científicamente cuestionables en su viabilidad como ser capaces de mantener la temperatura del planeta Tierra dentro de un centenar de años y resolver un problema que quizá, o quizá no, tengan nuestros tataranietos.”
Otra de las frases de su discurso: "Poco tienen que ver con la ciencia buena parte de los apocalípticos climáticos. Lo suyo es otra cosa se parece más bien a una nueva religión que condena a la hoguera en la plaza pública aquellos que osen poner en cuestión sus tesis."
Jose María dice que es “ecologista, si el ecologismo significa conservar el medioambiente, preservar nuestros bosques, sostener la biodiversidad, reciclar, ahorrar energía. Como dice Klaus, podemos hacer miles de pequeñas cosas para cuidar lo que tenemos.”
Se me ocurre que al decir esto debía estar pensando en Irak, seguro.
Dice además: "Y podemos hacer algunas cosas grandes, como investigar sobre nuestras fuentes energéticas, y trabajar activamente para reforzar el mix energético de paises tan dependientes como España, con una energía limpiar y segura como la energía nuclear.
El ejemplo, el dramático ejemplo de una energía nuclear que no era limpia ni segura se dio, ¡cómo no!, en el bloque comunista, en el Chernobil de la Unión Soviética."
No me extraña su pensamiento, si considera que el cambio climático es absurdo plantearlo porque es "un problema que quizá, o quizá no, tengan nuestros tataranietos", como va a importarle los problemas derivados de los residuos radioactivos con cientos de años de vida...
Cuando no se sabe que hacer con los peligrosos residuos radiactivos que quedan de la energía nuclear, ¿cómo puede decirse que es una energía limpia?. Hasta ahora, los defensores hablaban de una energía barata, porque tampoco contaban lo que suponía para generaciones presentes y futuras el control de los residuos generados, ¿pero limpia?, eso si que es un dislate que no podía imaginar oir.
Se me ocurre que al decir esto debía estar pensando en Irak, seguro.
Dice además: "Y podemos hacer algunas cosas grandes, como investigar sobre nuestras fuentes energéticas, y trabajar activamente para reforzar el mix energético de paises tan dependientes como España, con una energía limpiar y segura como la energía nuclear.
El ejemplo, el dramático ejemplo de una energía nuclear que no era limpia ni segura se dio, ¡cómo no!, en el bloque comunista, en el Chernobil de la Unión Soviética."
No me extraña su pensamiento, si considera que el cambio climático es absurdo plantearlo porque es "un problema que quizá, o quizá no, tengan nuestros tataranietos", como va a importarle los problemas derivados de los residuos radioactivos con cientos de años de vida...
Cuando no se sabe que hacer con los peligrosos residuos radiactivos que quedan de la energía nuclear, ¿cómo puede decirse que es una energía limpia?. Hasta ahora, los defensores hablaban de una energía barata, porque tampoco contaban lo que suponía para generaciones presentes y futuras el control de los residuos generados, ¿pero limpia?, eso si que es un dislate que no podía imaginar oir.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario